Contexto y Contenidos Jurídicos
… “Con
independencia de su situación contractual, todos los trabajadores tienen que
poder ejercer sus derechos laborales fundamentales"…
Guy Ryder, Director General de la OIT
Autor: Luis Raffaghelli
Juez Titular Sala VI CNAT Bs.As.
Argentina
SUMARIO
1.
Antecedentes.
a) Introducción al tema.
b) La
sociedad exacerbada de la información. Economía y Derecho.
c) Evolución
de la relación de dependencia en el trabajo start up.
2. Respuestas de la Jurisprudencia
a) Medidas
cautelares.
b) Resoluciones
de fondo.
c) Revisión
de resoluciones administrativas.
d) Fallos en
la región americana.
e) Fallos
Europeos.
3. Declaraciones y normativas Internacionales
a) OIT: las
plataformas digitales de trabajo.
b) Proyecto legislativo en Argentina.
c)
Adelanto regulatorio: España.
d)
Definiciones en la Unión Europea.
5. Fuentes Bibliográficas.
1. Antecedentes.
a) Introducción al tema.
El trabajo de plataformas ha llegado a la realidad global, alcanza a
jóvenes con y sin calificación, de
distintas clases sociales, procedencias geográficas y nacionalidades.
Pero no arribó con un trabajo digno para quienes lo necesitan como el
agua ante la crisis. Trajo un recurso precario para las mayorias que hacen los
repartos de bienes.
No obstante, sería
un grave error desconocer su realidad. Por ello las reacciones normativas y las
respuestas de la jurisprudencia lo han encaminado hacia la protección que da el
trabajo dependiente.
Merced al aumento
de las infraestructuras de banda ancha y a la expansión de los dispositivos
personales (smartphones, tablets…), la digitalización ha crecido
de forma asombrosa en la última década y particularmente desde el estallido de
la pandemia.
La digitalización transforma la información en
dígitos o códigos, de manera que se puede leer, transportar e interpretar de
forma rápida y fácil por medios digitales.
El uso masivo de
estas TIC se lleva produciendo desde los años noventa del siglo pasado
El uso de datos y
aplicaciones digitales implica por tanto
transformaciones notables para empresas, trabajadores y consumidores (Pérez Ortiz Laura) a las que adaptarse y a las que la
citada autora inscribe en un marco de precariedad laboral.
Pero ello no es un
proceso sencillo ni lineal.
Describiré en este
trabajo lo más ajustadamente posible el estado de la cuestión.
La presencia en el
mundo del trabajo remunerado del trabajo
de plataformas se organiza en dos categorías:
·
el trabajo que se gestiona y realiza on
line permitiendo entregar trabajos a clientes ubicados en cualquier parte
del mundo, desde la web, ejecutados por personas con habilitaciones digitales y
·
el trabajo que se gestiona en línea pero se ejecuta fuera de ella, restringido a los mercados locales,
aunque la organización a través de una plataforma no requiera de un determinado
lugar físico, las plataformas se basan en la localización, con barreras de
entradas más bajas y mediante uso de las apps (Uber y Cabify), la limpieza y reparación del hogar (por ej. Zolvers), así como los
servicios de reparto, mensajería y
entrega de productos a domicilio (Glovo, PedidosYa y Rappi).
Se distinguen tres
tipos de plataformas digitales basadas en la web:
·
Trabajo en línea de alta
calificación no basado en concurso (Upwork o Workana);
·
Trabajo en línea de baja
capacitación (en plataformas como Amazon Mechanical Turk (AMT), Clickworker
o CrowdFlower);
·
Trabajo en línea
de alta calificación basado en
concurso (trabajos creativos en plataformas como, por ejemplo, 99 designs).
Perez Ortiz señala que a pesar
de la conocida como “ley rider”[1]
de España, la desprotección
de los trabajadores y la falta de derechos laborales y de sindicalización hacen
que vayamos a un mundo de relaciones laborales unipersonales con una inquietante advertencia…”Quizá
no sea el futuro inmediato del trabajo, pero es una tendencia cada vez más
marcada en el mercado laboral”[2].
b) La sociedad exacerbada de la
información. Economía y Derecho.
Para llegar a la revolución DIGITAL
la humanidad efectuó una transición del forrajeo a la agricultura y
domesticación de animales (10 mil años), pasando luego por cuatro etapas históricas
académicamente individualizadas como:
1ra. Revolución Industrial: 1760/1840 ferrocarril; invención del motor a vapor y
producción mecánica.
2da. Revolución Industrial: fin siglo XIX - 1890 y principios siglo XX – producción en
masa electricidad y cadena de montaje.
3ra. Revolución Industrial: 1960 computadoras tipo “mainframe” la computadora
personal en 1970/80 e Internet en 1990.
4ta. Revolución Industrial o Revolución
Digital: inicio siglo XXI – internet
móvil – Inteligencia Artificial. Fusión entre tecnología digital y los dominios
de la física y la biología
La materia prima de cada etapa fue:
carbón, acero, petróleo/electricidad y datos + explotación del litio.
En este marco, para el presente y
futuro requiere conectividad permanente para transitar el ciberespacio (Hamelink Cess, 2015).
El acceso a Internet se configura
como derecho fundamental y un derecho humano, equitativo, de calidad adecuada y
que garantice neutralidad en la red (Gil Domínguez, Andrés, 2019).
Desde la filosofía contemporánea[3]
se ha caracterizado el régimen de la información como…” forma de dominio en la que la
información y su procesamiento mediante algoritmos e inteligencia artificial determinan
de modo decisivo los procesos sociales, económicos y políticos……A diferencia
del régimen de la disciplina no se explotan cuerpos y energías sino información
y datos…… La digitalización avanza inexorablemente …aturdidos por el frenesí de
la comunicación y la información nos sentimos impotentes ante el tsunami de
datos que despliega fuerzas destructivas y deformantes… (Byung-Chul Han, 2022).
La “transición de la posesión al acceso”
– de las cosas a la información - implicaría un profundo cambio de paradigma
con cambios drásticos de la vida humana…”
el capitalismo de la información constituye una forma intensificada del
capitalismo…a diferencia del capitalismo industrial, convierte también lo
inmaterial en mercancía” [4].
Desde
otras miradas disciplinares como la economía (Srnicek Nick,2018) el capitalismo se volcó a los datos como modo de
mantener la tasa de ganancias, dada la baja de la rentabilidad industrial y
bajas tasas financieras, legitimando el capitalismo contemporáneo, aquel que
Byung denomina capitalismo más intensificado, de la información.
Aportes
lúcidos de la doctrina española cuestiona la aceptación acrítica de
los efectos de la aplicación de las tecnologías digitales al mundo del trabajo,
y el consecuente discurso dominante sobre el “futuro del trabajo” (Trillo
Párraga, 2020) afirmando que el “trabajo a domicilio” – reparto – estaba
incluido en el ámbito del Derecho del Trabajo, pero la aparición de las
plataformas digitales las excluye de su protección como un modelo de negocios
que se expande a otras actividades.
Ello
requiere proteger a las personas que trabajan en plataformas como lo que son,
dependientes por cuenta ajena, ya que ese nuevo modelo de negocios ha colocado
sus actividades lejos del garantismo laboral, para lograr la reducción de los
costos laborales, perjudicando a los más débiles de la cadena, los que viven de
sus manos y esfuerzo, con precarización laboral y transgresión del orden
público laboral.
Las
empresas de plataformas se colocan como “intermediarias” …no son empleadoras de
las personas que realizan los repartos dicen, ellos son trabajadores autónomos
para abrir la puerta a la fuga del Derecho del Trabajo. Bajo esa apariencia
controlan el proceso de tales negocios y les imponen además condiciones a
clientes y comerciantes, hecho que está a la vista salvo para quienes no lo
quieran ver, por intereses o negación de la realidad.
La
crisis mundial del año 2008, provocó una nueva mutación del capitalismo, que se restructuró a partir de nuevas
formas organizacionales y distintos modelos de acumulación que se estructuraron
en torno a nuevas formas de trabajo (Srnicek,2018), que no puede prescindir del
trabajo humano, pero se las han ingeniado para profundizar la precarización y
deslaboralizar lo que a todas luces es trabajo dependiente.
Pero
el mismo economista sostiene que siendo la plataforma la propietaria de la infraestructura,
aunque no produzcan algo físico proporcionan una organización mediante el uso
de algoritmos generando un nuevo tipo de empresas, utilizando a los
trabajadores para llegar al consumidor, generando un punto de encuentro triple
de usuarios, clientes y trabajadores a través de lo que denomina plataformas austeras
(Srnicek, 2018).
Para
poder funcionar y obtener ganancias, generan un modelo hipertercerizado, en el
que los trabajadores están deslocalizados y sub contratados como “independientes”
con una rebaja exponencial de costos laborales, incumpliendo el sistema
normativo laboral y de la seguridad social, que se estima en el 30% (Srnicek,
N. 2018) afectando directamente a los trabajadores y trabajadoras e
indirectamente a la sociedad.
Se
anuncia que estas aplicaciones son el “futuro de trabajo”, pero en tanto
encubren la relación laboral, evaden impuestos y cargas sociales, su modelo de
relaciones laborales suena, más bien, “a
un viaje al siglo pasado” (Garbanz Martina,2018).
Álvaro
D. Ruiz analiza en un interesante opúsculo la organización del trabajo en base
a aplicaciones o plataformas digitales, señalando que se presentan como
empresas de contacto entre proveedores y consumidores de bienes o servicios,
virtualmente sin empleados propios a pesar de asistir a cientos de miles o
millones de usuarios que se reconocen como clientes de esas compañías.
Señala
que Rappi, Pedidos Ya, Glovo, Cabify, Uber son de las más conocidas operadoras
locales e internacionales, que con distinta suerte en orden a los reclamos de
gobiernos, sindicatos o trabajadores siguen,
mayormente, funcionando por fuera del sistema regido por la legislación laboral
y de la seguridad social rehusándose a reconocer como personal dependiente a
quienes emplean para prestar los servicios que ofrecen y que constituyen el
objeto específico de su actividad empresaria[5].
Recoge
una publicación del diario argentino La Nación (10-7- 2022) sobre la
multinacional The Uber Files que
refleja sus estrategias para eludir normas y controles nacionales, que siendo
la más grande del mundo en transporte de pasajeros en automóvil (llámese taxis,
remises o se adopte algún eufemismo), no posee un solo vehículo ni registra
personal alguno que se desempeñen como choferes.
Resalta
la nota del periodista Alconada Mon de ese medio periodístico quien
significativamente expresa sobre Uber… La startup -que es controlada
desde sociedades en Países Bajos y los Estados Unidos- logró en 2019 un dictamen
del Ministerio de Hacienda y de la AFIP que le permitió reducir el pago del
impuesto a las Ganancias. Pero incluso así la empresa no tributa en la
Argentina y ni siquiera tiene CUIT habilitado. Hoy, Uber circula por
la ciudad de Buenos Aires y otras 14 localidades del país mientras lidia con
tres expedientes judiciales sin sentencia firme y disputa el pago de impuestos
y aportes patronales con la AFIP, que desde 2021 le reclama una deuda
millonaria.
c)
Evolución de
la relación de dependencia. El trabajo start up.
El contrato de trabajo es un contrato realidad
La Ley de Contrato de Trabajo Argentina presume que existe
relación laboral dependiente por el solo hecho de prestar servicios a favor de otro (confr.
art.23), salvo que se demuestre lo contrario.
La magistratura judicial tiene la obligación de resolver los planteos
según las normas internacionales como la Opinión Consultiva Nro. 27/2021
(5/5/2021) de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en relación con el
artículo 25.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos con un recurso
judicial efectivo contra actos violatorios de derechos fundamentales, incluidos
los derechos a la libertad sindical, la negociación colectiva y la huelga.
Un recurso judicial efectivo implica que el análisis por la autoridad
competente no puede reducirse a una mera formalidad, sino que debe examinar las
razones invocadas por el demandante y manifestarse expresamente sobre ellas.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación en su anterior composición
marcó aspectos liminares que permiten resolver litigios como los que puede
presentar el trabajo de plataformas digitales:
… es el mercado el que debe adaptarse a los moldes fundamentales que
representan la Constitución Nacional y el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos de jerarquía constitucional, bajo pena de caer en la ilegalidad” … (CSJN,
"Vizzoti, Carlos A. c/ Amsa S.A. s/ despido", SD 14/9/2004,
considerando 11°) ...
La principal ventaja de un marco jurídico específico tiene que ver con
la seguridad
jurídica y con acotar la discrecionalidad jurisdiccional al decidir,
tal como se lo ha señalado lúcidamente al resolver un litigio judicial, en
ausencia de legislación específica correspondiendo adecuar la existente
conforme los parámetros protectorios de la Constitución Nacional Argentina
(art.14 bis, 75 inc.22 y ccts.) y de los arts. 9, 11, 21 a 23 LCT y arts. 1 a 3
CCyCN; entre otras (DOBARRO, Viviana. 2022).
La misma autora, Jueza Argentina relevante, sostiene que…La relación laboral nace a la vida jurídica
cuando se reúnen los elementos que la configuran, independientemente de la
calificación que puedan darle una o ambas partes. Pues, en materia de derecho
del trabajo, reina como principio la primacía de la realidad, que significa que
en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de
los documentos y acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo
que sucede en el terreno de los hechos». La sentencia, agrega, que existen
indicios que una relación laboral, como por ejemplo que para llegar a prestar
servicios para la Apps el trabajador debió pasar por un proceso de selección;
que debía usar un uniforme con el logo de la App); que existía el control
de jornada, entre otros[6]…
Para
las empresas digitales la relación de dependencia de los trabajadores de
plataformas, fue colocada bajo la lupa y negada o en el mejor de los casos
derivadas a una tercera categoría híbrida con cierto grado de éxito, basados en
que se trata de prestaciones laborales llevadas a cabo por “sujetos débiles” para situarlas fuera
del espacio del Derecho del Trabajo.
El
tratamiento jurídico que debían recibir las personas sobre las que reposaba el
enlace entre el proveedor de servicios –la plataforma– y el cliente en el
reparto de mercancías, es el nudo de la cuestión.
El
sector empresario digital califica la relación como mercantil: con un precio
por cada entrega efectivamente realizada, a través de una oferta de servicios
con días y franjas horarias en las que la empresa puede solicitar sus servicios
que se efectúan a través de un dispositivo móvil con conexión de datos y la
bicicleta como materiales de trabajo de su propiedad.
La
doctrina europea mayoritariamente coincide en que el vínculo entre los trabajadores de reparto a través de plataformas es de naturaleza laboral[7].
Sobredimensionar
la envergadura de estos cambios económicos y su traslado al Derecho o por el
contrario minusvalorarlos…es la pregunta.
d) Negociación colectiva y rol
sindical en la utilización del algoritmo en la plataforma. Representación y
derecho de huelga.
El
sindicalismo español en sus principales vertientes reclama el derecho de información sobre el
algoritmo va directamente encaminado a su utilización en el marco de la
negociación colectiva. El art. 7 de la LISOS (Ley sobre infracciones y
sanciones en el orden social) lo reconoce y su quebrantamiento por el
empresariado es una infracción grave motivo de conflicto colectivo, requiriendo
su utilización efectiva en la práctica sindical negocial.
Ello
implica un deber correlativo de
transparencia algorítmica que permita un control colectivo tanto previo
como posterior a su adopción por la empresa para la selección de personal,
evaluación del desempeño o determinación de las condiciones de trabajo y su
repercusión en la remuneración o en la distribución del tiempo de trabajo
(Baylos Grau, 2018).
La representación
del colectivo que realiza el trabajo de plataformas es una cuestión de cierta complejidad,
pero ello no quita que se busquen soluciones dentro de la normativa de cada país
para garantizar este derecho fundamental tutelado por los C.87 y 98 de la OIT.
Las
experiencias organizativas propias del sector como la plataforma reivindicativa riders
x derechos, dada su especificidad laboral requiere creatividad sindical
como se han verificado en España, donde se han plasmado aplicaciones
específicas para los repartidores a efectos de información sindical. De tal modo conviven las formas específicas
de representación y organización de éste sector con las clásicas del movimiento
sindical, generando acciones conjuntas.
En
cuanto al derecho de huelga, la
forma específica de los trabajadores de reparto una modalidad de acción directa
se presenta con la desconexión de la
plataforma como manifestación concreta de la “cesación de prestación de servicios” a la que se refiere, como
forma típica de hacer huelga, reconocido por la normativa española e incluida
en el proyecto legislativo argentino, impulsado por el Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social de la Nación.
2. Respuestas de la Jurisprudencia
En Argentina los
precedentes conocidos respecto al Trabajo de Plataformas Digitales (TPD) han
resuelto mayoritariamente medidas
cautelares, resoluciones sobre actuaciones de la Autoridad Administrativa
del Trabajo mientras que las sentencias sobre la cuestión de fondo son de
excepción hasta el momento. Por los límites de extensión del presente trabajo, citaré
las causas para su consulta y la síntesis de sus fundamentos, los que han sido
tratados con más detalle en una excelente producción jurídica[8]
.
a) Medidas cautelares.
En una de las primeras causas de la Justicia Nacional del
Trabajo[9]
en primera instancia, se acogió la cautelar solicitada por los trabajadores
integrantes de la Asociación Personal de
Plataformas (APP), con inscripción gremial en trámite, ordenando
a la Empresa demandada RAPPI ARG S.A. que proceda a desbloquear el acceso a su
aplicación informática y móvil (“Soy Rappi”), mediante sus respectivas
identidades digitales (“ID”), para permitir la continuidad laboral. El fallo fue
revocado por la Sala IX de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo[10]
al diferir pronunciarse con la cuestión de fondo, luego de analizar la
naturaleza del vínculo entre demandantes y empresa.
Inversamente
al caso anterior en otra causa iniciada contra “RepartosYa” conocida por sus
inscripciones en la mochila de sus trabajadores/as como PEDIDOS YA que prohibió
el ingreso a la aplicación instalada en
su dispositivo celular, el Juzgado interviniente[11] rechazó
la cautelar peticionada pero la Sala III[12]
de la CNT consideró verosímil el derecho invocado por el demandante, aplicando
el DNU 329/20 que establecía la prohibición de despedir por la emergencia
sanitaria y lo reinstaló.
En otra causa contra la misma empresa[13] el
trabajador invocó su desempeño como repartidor, manifestando que a través de
una aplicación se le asignaban los pedidos y que se le bloqueó la aplicación, en el periodo alcanzado por la normativa de
emergencia (ASPO), considerado configurados los recaudos para la procedencia de
la cautelar peticionada, por lo que el trabajador fue reinstalado, resolución
confirmada por confirmada por la Sala VI[14]
de la CNT, aplicando el DNU 329/20.
En una tercera causa contra “Repartos YA”[15] se
admitió la medida cautelar solicitada protegiendo su trabajo con la
particularidad que se basó en el incumplimiento de una cláusula del contrato
comercial que firmara, diferenciándose de los fundamentos anteriores, pero
intimó a la demandada a desbloquear el acceso
a su aplicación informática y móvil de la actora mediante su identidad digital,
a fin de que continúe prestando servicios, decisorio confirmado por la Sala III
de la CNT[16]
que dictó una medida autosatisfactiva y
con remisión a su precedente anterior.
En otro litigio laboral[17] el
Juzgado desestimó la cautelar atento que el actor fue contratado por una locación de servicios sin perjuicio de
la invocada laboralidad por el demandante difiriendo la decisión al fondo de la
cuestión. La Sala I[18]
de la CNT revocó la decisión al considerar que le fue impedido el “logueo” en
su celular por “credenciales incorrectas” que consideró un despido y dio por
cumplidos los recaudas de admisibilidad de la cautelar solicitada, disponiendo la reincorporación y reposición provisoria
y efectiva de la posibilidad de logueo del actor, en las mismas condiciones
anteriores.
En otra causa tramitada ante la JNT[19], análogas a
las citadas se desestimó la cautelar pero la Sala IV de la CNT[20]
revocó lo resuelto teniendo en cuenta los términos de los correos
electrónicos y telegramas acompañados en la causa y con carácter provisional
ordenó el desbloqueo del acceso a su aplicación informática y móvil del actor
mediante su identidad digital, a fin de que continúe prestando servicios en la
misma forma y condiciones en que lo hizo y bajo apercibimiento de astreintes.
b) Resoluciones de
fondo.
En la Justicia Nacional del Trabajo, se dictaron solo dos
sentencias sobre la cuestión de fondo, que gira en torno a la naturaleza
laboral o autónoma de los trabajadores de plataformas digitales, contra la
Empresa “CABIFY” con actividad en el traslado de personas en automóvil al
estilo UBER.
En un caso[21],
era un trabajador de la citada empresa que le requirió la registración laboral
del vínculo y ante la negativa denunció el contrato de trabajo con reclamo de
salarios e indemnizaciones.
La prestación del servicio que realizaba el actor con su
vehículo nunca estuvo negada pero la demandada negó la relación laboral con el
actor, afirmando que el actor celebró con su parte una locación de servicios y
por tanto de objeto comercial.
La Jueza interviniente merituando la prueba aplicó el art.23
de la Ley de Contrato de Trabajo Argentina, que ante la prestación de tareas
presume la existencia de un contrato de trabajo salvo que, por las
circunstancias, las relaciones o causas que lo motiven se demostrase lo
contrario, lo que no ocurrió en la causa. Señaló que resultaba indiferente la denominación que las partes –de
buena o mala fe- le asignen a la relación establecida entre ellas, estando a la
realidad que presentó el vínculo, por lo que entendió configurada la situación contemplada en el art. 14 L.C.T. haciendo
caer por nulidad las cláusulas del contrato firmado, que hizo prosperar el
reclamo del demandante.
Merituando que, en el mundo globalizado actual, las nuevas tecnologías
alteraron el modo en el que los sujetos de una relación laboral se relacionan,
la Jueza Dobarro en la causa “Bolzan” entendió que …aún en estos nuevos
escenarios, lo sustancial permanece a pesar de los cambios. Un análisis
profundo de los nuevos vínculos deja entrever la existencia de aquello que
caracteriza (y define) a una relación laboral: el trabajo personal dirigido por
cuenta ajena, analizando con precisión los elementos probatorios de la causa.
En otra causa contra la misma empresa[22]
de circunstancias fácticas y jurídicas análogas, el juez interviniente entendió
con base en el principio de primacía de la realidad que la accionada había ocultado la verdadera relación que
existió entre ellas activando las normas antifraude de la Ley de Contrato de
Trabajo y la presunción legal aplicada en el caso citado anteriormente.
Ambas causas llegaron a la alzada por vía recursiva,
pero la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo no se expidió por cuanto las
partes arribaron a un acuerdo que puso fin a los litigios.
c) Revisión de las sanciones aplicadas por la autoridad administrativa.
En el Departamento Judicial de La Plata, Provincia de Buenos
Aires, se analizaron supuestos en que se aplicaron a las empresas de
plataformas digitales severas multas con sustento en la Ley 25.250 del Pacto
Federal del Trabajo.
Uno de los Tribunales intervinientes [23], con
el voto fundante del Dr. Rodolfo Martiarena acompañado por los restantes
vocales, resolvió que los trabajadores de la empresa KADABRA SAS (GLOVO) son
dependientes en los términos de la LCT y confirmó las severas multas impuestas
por el Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires, por infracciones
normativas en materia laboral, que fueron apeladas por la empresa multada
llegando por esa vía al Tribunal de Justicia interviniente.
Precisamente el Tribunal destacó la constitucionalidad
del principio “Solve et repete” no cumplido por la apelante y la naturaleza del
vínculo entre la empresa que explota la marca Glovo y los repartidores o riders.
Destacó la naturaleza del vínculo entre Glovo y riders
que consideró laboral, analizando las nuevas economías de plataformas, que como
en el caso enmascaran los tradicionales
sujetos del contrato de trabajo.
En otro fallo de
circunstancias análogas otro Tribunal Platense[24], a partir del voto líder del Juez Juan I.
Orsini, en un minucioso y profundo examen de la cuestión planteada, desestimó
la apelación de la demandada RAPPI ARGENTINA SAS que había cuestionado una
Resolución del Ministerio de Trabajo de la Provincia de Buenos Aires, que le aplicó
una severa multa económica, por violación del ordenamiento laboral.
La empresa sostuvo que los “rappitenderos” son trabajadores libres e
independientes que desempeñan un trabajo autónomo, por lo que no media entre
ellos y la empresa una relación de trabajo alcanzada por la normativa laboral.
El tribunal sostuvo en un aspecto cardinal de su decisorio que las
plataformas son establecimientos virtuales que encuadran perfectamente
en la definición del art. 6 de la Ley de Contrato de Trabajo, sobre el concepto de establecimiento que los hechos de la causa permiten
subsumir en lo allí dispuesto.
Al igual que los precedentes nacionales referidos anteriormente de la
Justicia Nacional del Trabajo aplicó la presunción del art. 23 LCT, considerando
probada la prestación de servicios y no desvirtuados por la empresa
infraccionada, discurriendo en fundamentos de alto valor probatorio y sólidas
consideraciones sobre la contractualidad laboral, desalojando de la escena la
pretensión de la Empresa de hacer valer el documento denominado “Términos y
condiciones- Rappitenderos”.
No pusieron en duda de la existencia de un régimen de ajenidad… en favor de otro, aplicando
normas claras de la sabia LCT como las de los arts. 5, 21, 26 en los términos
del art. 21 de la LCT.
Dijeron los sentenciantes que en
la medida en que los trabajadores …están
permanentemente geolocalizados satelitalmente mediante GPS, lo que permite, en
este gran panóptico virtual en
el que se ha convertido el mundo actual, controlar en tiempo real sus
movimientos, pudiendo eventualmente darles indicaciones y/o sancionarlos en
caso de que no se adecuen a los requerimientos de la empresa, no puede ponerse
seriamente en discusión la existencia de un poder de dirección y control de la
empresa de plataforma de repartos sobre los repartidores (independientemente de
que esos poderes hayan sido utilizados o no en el caso, lo que lo altera en lo
más mínimo la existencia de la relación de dependencia como nota tipificante
del contrato de trabajo).
c) Fallos en la Región
Americana.
La justicia colombiana
condenó a la empresa “Rappi”, declarando el carácter laboral de la relación
entre un “rappitendero” y la plataforma en un importante pronunciamiento[25]
En Brasil, no hay uniformidad ya que hay fallos que reconocen la relación
de trabajo y otros que la niegan. En un caso contra LOGI, decidió que debe comenzar a formalizar
las relaciones laborales con su personal según
decidió un Tribunal Laboral de San Pablo
Pero nada menos que el Superior Tribunal de
Justicia (STJ) decidió que los conductores de aplicaciones de transporte como
Uber no pueden reivindicar un vínculo
como empleados de la operadora, por lo que no tienen derecho a las
garantías laborales ofrecidas por un contrato formal.
En Chile un Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción[26]
reconoció la existencia de un vínculo laboral entre una aplicación móvil (APP)
y un repartidor.
Al igual que en Brasil esta criterio no es uniforme. Así, en otra
sentencia, un juzgado laboral de primera instancia de Santiago determinó que entre un
repartidor o “rider” y la empresa “PedidosYa” no existe un vínculo de naturaleza laboral, con un análisis rígido
de las notas esenciales que determinan la existencia de una relación de
trabajo.
En Estados Unidos se dictaron fallos en
que se reconoce la relación laboral de los trabajadores de plataformas digitales
y otras sentencias que la niegan. Uno de ellos fue pronunciado por la Corte de
Apelaciones de Nueva York en un caso contra Postmates[27]
argumentando la Corte que a pesar de que los mensajeros pueden elegir su
horario y ruta de entregas, la empresa controla los aspectos más significativos
de su trabajo, como la elección de los clientes, las zonas y los tiempos de
entrega, el valor y las formas de pago.
d) Fallos
Europeos.
El
Tribunal de
Justicia de la Unión Europea en un relevante fallo[28] estableció que las plataformas
digitales no reducen su actividad económica a la intermediación, sino a la prestación
de un servicio, distinguiendo la doctrina[29] entre los servicios que se
prestan por vía electrónica, mientras que otra - el caso de “Uber” – es el
servicio de transporte y en el de “Rappi” el de reparto de mercaderías que se
opera de forma presencial, mediante el trabajo personal de los trabajadores.
Por ello se destaca que a este último les alcanzan las normas del trabajo
dependiente, por subordinación jerárquica
clásica y por su evidente ajenidad.
En España es notable la sentencia del Tribunal Supremo (Sala
de lo Social), de[30], en el caso “Glovo”, en que el demandante invocó la relación
de dependencia y sostuvo que no era un trabajador económicamente dependiente[31] reclamando indemnizaciones y salarios.
La sentencia del TSE determinó que la relación
jurídica habida entre las partes fue dependiente y por ende debía regularse por el Estatuto de
los Trabajadores, el régimen general de España y por tanto unificó la jurisprudencia.
En similar sentido, se expidió contra la misma empresa el Tribunal Superior de Justicia de
Asturias, Sala en lo Social[32], teniendo en cuenta el ranking interno
y los controles indirectos ejercidos por la plataforma mediante sistemas de
vigilancia constantes al trabajador, concluyendo que el repartidor no opera de
forma autónoma sino bajo el mando de la plataforma.
La Suprema Corte del Reino Unido[33],
también en un caso contra Uber, confirmó los pronunciamientos de primera y
segunda instancia y determinó el carácter laboral de la relación habida entre quien conduce el
automóvil y la empresa. Analizó el vínculo con base en el principio de primacía de la realidad y apartó los
términos del contrato de adhesión suscripto, con fundamento en la inserción de
la persona trabajadora en una organización empresaria ajena, con importantes
consideraciones sobre la prueba del caso.
El
Employment Court de Londres resolvió (S. 28/10/2016) que existe relación
laboral entre los trabajadores de plataformas digitales y la empresa
propietaria de éstas (Uber), refutando la tesis de que los 30 mil conductores
que trabajaban para la empresa en esa ciudad fueran “pequeños empresarios autónomos” argumento calificado como ridículo,
declarando la existencia del contrato de trabajo.
Un Tribunal de Ámsterdam[34], resolvió que los conductores que
ofrecen sus servicios en Países Bajos a través de la aplicación de Uber no son
"empresarios autónomos" sino "empleados", que deben estar
contratados por la compañía, con sus derechos labores y pagados según el convenio
colectivo de taxis, un caso iniciado por el sindicato FNV, siendo
contundente el pronunciamiento acerca de una relación propia del contrato de
trabajo. El fallo tiene no solo incidencia jurídica sino económica porque
involucra a 4000 conductores de Uber, a la que condenó a pagar una multa de 50
mil Euros por no aplicar los términos del CCT para taxistas.
El Tribunal Supremo Francés[35], reconoció
que los trabajadores de Uber son dependientes,
revisando la sentencia dictada por el Tribunal de Apelación de París (del 10-1-2019),
que a su vez intervino por el recurso del trabajador contra la decisión del
juzgado de grado (Conseil de Prud’hommes). En un caso similar, contra la
empresa Take Eat Easy, (S. 28-11-2018)
también se reconoció la existencia de relación de dependencia.
Los pronunciamientos sobre ésta apasionante cuestión se
reseñan de forma en el blog de Ignasi Beltran de Heredia Ruiz[36].
3.
Declaraciones y Normativas Internacionales.
a)
OIT: las plataformas
digitales de trabajo.
La OIT
ha enfatizado la necesidad de reconocer como trabajadores dependientes a los repartidores de plataformas. Desde
2015, estudia las plataformas laborales digitales con miras a comprender las
repercusiones de esta nueva forma de organización del trabajo en los
trabajadores y el empleo en general.
En una encuesta de OIT, realizada entre 2015 y 2017 sobre 3.500
trabajadores - de la que se informó su
resultado en 2019 - distribuidos en 75
países, arrojó el perfil de quienes trabajan en las plataformas digitales:
ü
hombre joven (33 años) con
alta cualificación (20% estudios de posgrado y 37%, estudios universitarios),
que trabaja en más de una plataforma (50% de personas encuestadas)… el 48% de
los encuestados señaló que NO tenía otro trabajo, mientras que quienes SÍ lo
tenían, el 57% indicó que era de alta cualificación.
ü
En los países desarrollados
solo trabaja una mujer por cada 3 hombres en las plataformas digitales. La
proporción desciende a una de cada 5 en los países en desarrollo.
La mayor parte de las tareas
entran en el ámbito del desarrollo tecnológico y de software.
Se requiere luchar contra la
brecha digital y aumentar la participación de las mujeres en estudios STEM
(ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas) ya que en comparación con los
hombres, son pocas las mujeres con los estudios y la formación necesarios para
realizar este trabajo.
En Europa el empleo en la
economía de plataformas aún representa una proporción pequeña, pero cada vez
agrupa a más personas (especialmente hombres) jóvenes y con altos niveles de
educación. El trabajo que se realiza en ellas permite una enorme
flexibilización y es fácilmente adaptable a coyunturas y circunstancias según sostiene
Pérez Ortiz[37].
Según datos de la
OIT la distribución de los costos y beneficios de las plataformas digitales en
el mundo es muy desigual. El 96 por ciento de las inversiones en este tipo de plataformas
se concentra en Asia, América del Norte y Europa. El 70 por ciento de las
ganancias se concentra en solo dos países: los Estados Unidos y China.
El trabajo en
plataformas digitales web es externalizado por empresas del Norte y realizado
por trabajadores del Sur, que ganan menos que sus homólogos de los países
desarrollados.
Esta desigualdad de
crecimiento de la economía digital perpetúa la brecha digital y podría agravar
las desigualdades.
En
un valioso y reciente informe de la Oficina de la OIT para la República
Argentina se ha destacado que, en este tipo de vínculos “se dan notables elementos de dependencia económica y jurídica a los que
es importante atender”.
Sobre
esa base, se dijo allí, que, más allá de que algunos aspectos de este tipo de
relaciones laborales podrían ser objeto de una regulación laboral específica, “no se advierten grandes obstáculos para
aplicar la LCT a los vínculos que se establecen en el sector de reparto a
través de plataformas”. (López Moruelo, Elva).
En otro
importante informe[38]
la OIT ha trazado las características que presenta el trabajo de plataformas en
el mundo a la salida de la pandemia:
· En la última década el número de plataformas
digitales de trabajo se ha quintuplicado, concentrándose en unos pocos países.
·
En las plataformas de trabajo
en línea, la oferta de mano de obra supera la demanda, lo que ejerce una
presión a la baja sobre los ingresos.
·
La distribución mundial de la
inversión en plataformas digitales de trabajo y de los ingresos recaudados con
ellas son geográficamente desiguales.
·
Las estrategias empresariales adoptadas por las plataformas digitales de
trabajo constan de cuatro elementos claves: La estrategia para obtener ingresos;
La contratación y adecuación mutua entre trabajadores y clientes; Los procesos
de trabajo y la gestión del rendimiento; Reglas de gobernanza de la plataforma.
·
Diversos tipos de empresas, desde las emergentes hasta las que figuran en
la lista de las 500 mayores, confían cada vez más en las plataformas en línea.
·
Las pymes, en particular, se han beneficiado de las plataformas de
trabajo localizado.
·
Las plataformas digitales de trabajo también han impulsado el crecimiento
de las empresas emergentes y la reorientación de algunos sectores.
·
Aunque las empresas pueden beneficiarse de las plataformas, las
dificultades abundan.
·
Los resultados de las encuestas indican que la mayoría de los
trabajadores de las plataformas digitales de trabajo son hombres con un alto
nivel de estudios.
·
La motivación para trabajar en las plataformas digitales de trabajo varía
según los distintos tipos de plataformas y el género de los trabajadores.
·
En los países en desarrollo, los ingresos registrados en los sectores del
VTC/taxi y del reparto a través de aplicaciones tienden a ser mayores que en
los sectores tradicionales.
·
Hay grandes diferencias entre los ingresos de los trabajadores de las
plataformas de trabajo en línea en los países desarrollados y en los países en
desarrollo.
·
El trabajo en las plataformas digitales es la principal fuente de
ingresos de muchos trabajadores.
·
Los trabajadores de las plataformas de trabajo localizado no trabajan las
mismas horas que los de las plataformas en línea.
·
… pero a muchos trabajadores
de ambos tipos de plataformas les gustaría trabajar más.
·
El ajuste de las competencias
y calificaciones formales a los trabajos varía de unas plataformas digitales a
otras.
·
Las condiciones laborales en las plataformas digitales de trabajo se
rigen en gran medida por contratos de servicios.
·
El diseño de las plataformas y la gestión de los algoritmos definen la
experiencia cotidiana de los trabajadores en las plataformas digitales.
·
Por lo general, los trabajadores de las plataformas no tienen derecho a
participar en las negociaciones colectivas.
·
La mayoría de los trabajadores de las plataformas digitales de trabajo no
están cubiertos por la seguridad social.
·
Numerosos trabajadores de las plataformas digitales de trabajo han
sufrido o presenciado actos de discriminación o acoso.
·
La pandemia de COVID-19 ha desvelado muchos de los riesgos que corren los
trabajadores de las plataformas digitales.
·
Las respuestas normativas de muchos países han empezado a abordar algunas
de las cuestiones relacionadas con las condiciones de trabajo en las
plataformas digitales.
·
A raíz de los crecientes esfuerzos reguladores, las empresas de
plataformas y las organizaciones de trabajadores también han abordado las
cuestiones planteadas.
·
Dado que las plataformas digitales de trabajo operan en numerosos países,
es preciso articular foros para coordinar las políticas a nivel internacional.
Las
nuevas oportunidades creadas por las plataformas digitales de trabajo están
volviendo cada vez más difusa la clara distinción que solía haber entre
asalariados y autónomos. Las condiciones laborales en general vienen
determinadas por los términos del contrato de servicios, que suelen definirse
unilateralmente. Cada vez es más frecuente que las tareas de asignar y evaluar
el trabajo, y de gestionar y supervisar a los trabajadores dependan de
algoritmos, y no de seres humanos.
El
informe apunta a la necesidad de políticas coherentes y coordinadas frente al
hecho de que las plataformas operan en distintas jurisdicciones, para conseguir
que ofrezcan oportunidades de trabajo decente e impulsen el crecimiento de empresas
sostenibles.
Como siempre la OIT busca avanzar y también en este tema…La mejor manera de alcanzar estos objetivos es a través del diálogo
social entre las partes interesadas, esto es: las plataformas digitales de
trabajo, los trabajadores de plataformas y sus representantes y gobiernos.
b) Proyectos legislativos en
Argentina
Como puntapié inicial coincido con la conclusión de un importante
estudio ya citado[39]…”
El Trabajo de Plataformas Digitales podría ser objeto de una regulación laboral
específica, “no se advierten grandes obstáculos para aplicar la LCT a los
vínculos que se establecen en el sector de reparto a través de plataformas” (LOPEZ Moruelo, Elva 2020).
En el Congreso Nacional y con estado parlamentario se
encuentra un proyecto del Ministerio de Trabajo de la Nación. Hay otros
originados en iniciativas legislativas de la Cámara de Diputados de la Nación
(Proy. 0821-D-2020 del diputado
Koening Marcelo “Régimen Especial de
Contrato de Trabajo para la Persona Humana Trabajadora de Plataformas Digitales” sin estado parlamentario. El Proyecto n°3482-D.2020-HCDN
que propone el “Estatuto del Trabajador de Plataformas Tecnológicas (Dip. Nac.
M. Soledad Carrizo y O.). Los tres anteriores
tienen en común que colocan el proyectado régimen legal bajo la órbita del
Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social mientras que el restante lo ubica
como “trabajo autónomo” (independiente) denominado “Régimen especial de trabajo autónomo
en los contratos de economía bajo demanda” firmado por la Dip.Nac. Dolores Martínez y Cofirmantes:
Carrizo, Carla y Yacobitti, Emiliano, este proyecto no tiene estado
parlamentario al igual que el proyecto n° S1263_20PL del senador Martín Lousteau.
Mencionaré solo
los lineamientos principales del primero denominado “Régimen del trabajo en
plataformas digitales bajo demanda”, que no amerita su tratamiento aquí, atento
su carácter de proyecto.
En el Título “Ámbito
personal” dispone…Se regirá por las
disposiciones de la presente ley, la relación jurídica que vincula a las
empresas dedicadas al reparto y entrega de productos diversos, que administran
plataformas digitales, con las personas que
trabajan que, sin obligación de asistencia permanente, prestan servicios
desplazándose para llevar a cabo tal actividad en favor de dichas empresas…
Sus títulos son los siguientes:
Ámbito personal
Contrato.
Modalidad de la prestación.
Alta temprana.
Tiempo de servicio
Jornada de Trabajo
Remuneraciones
Remuneración mínima garantizada.
SAC
Vacaciones
Protección de
la persona gestante.
Prohibición
temporal de LOGUEO y continuidad de la relación
Régimen de
Enfermedades Y Accidentes Inculpables
Fondo de
reserva por enfermedad
Régimen
Disciplinario
Poder
disciplinario. Comunicación. Límites.
Extinción de la Relación
Las conclusiones del estudio de la OIT
sobre el Trabajo de Plataformas Digitales
en Argentina marcó estas diez características:
1. Grupo joven.
2. Predominio de varones.
3. Fuerte presencia de migrantes.
4. Principal fuente de ingreso.
5. Jornada laboral excesiva y extenuante.
6. Aumento riesgos laborales.
7. Cierta
indiferencia al reconocimiento de la relación laboral dependiente
con bajo salario mínimo vital y móvil.
8. Exigencia del pago de monotributo.
9. Carencia de cobertura
social por enfermedades y accidentes de trabajo.
10. Logros magros de las protestas.
Propuso medidas basadas en el informe de la Comisión Mundial sobre
el Futuro del Trabajo (OIT, 2019) para la organización
del trabajo de plataformas:
a) Garantizar términos de
servicio redactados clara y concisamente.
b) Transparencia en pagos y las comisiones cobradas por
plataformas.
c) Garantizar procedimientos de reclamos ausencia de pago,
evaluaciones negativas, acusaciones de infracciones del código de conducta y
suspensiones de cuentas.
d) Otorgar un estatuto apropiado a las condiciones del servicio.
e) Establecer una garantía
laboral universal.
Y como propuesta de Política Pública señaló la necesidad de:
ü Adaptar los mecanismos de seguridad social
para que cubran de manera efectiva las distintas contingencias.
ü Incorporar
la capacitación en competencias digitales en los programas de formación para el
empleo.
ü Reconocer
los derechos de sindicación, libertad sindical y negociación colectiva a
quienes presten estos servicios de entrega.
c) Adelanto
regulatorio: España
El
debate sobre la (in)adaptación del modelo de trabajador al que se emplea en la
nueva organización digital de la empresa se centra en España en el tratamiento jurídico que debían recibir
las personas sobre las que reposaba el enlace entre el proveedor de servicios
–la plataforma– y el cliente en el
reparto de mercancías, a los que se les conoció como riders.
Con
anterioridad al debate sobre el trabajo de plataformas se encontró una figura
intermedia entre el trabajo por cuenta ajena y el trabajo autónomo, con la creación
de una categoría especial del trabajo
autónomo económicamente dependiente, el llamado TRADE digital, invocado por las empresas de plataforma de reparto
y de una parte de los agentes jurídicos que asumieron su defensa.
La reforma
del Estatuto de los Trabajadores de 1994, excluyó del ámbito de aplicación de
la norma a los transportistas con vehículo propio.
Creó
una categoría intermedia entre el trabajador subordinado y el trabajo autónomo
que mantenía la independencia jurídica, pero constataba la subordinación en el
plano material económico de un cliente principal.
Esta
decisión animó a quienes ubican al trabajador de plataformas fuera del ámbito
de protección de la legislación laboral.
Fue de
gran importancia las decisiones del Tribunal Superior de Justicia de Madrid
sobre los casos Glovo y Deliveroo decantando la mayoría de las decisiones
judiciales por la laboralidad de los repartidores al servicio de las
plataformas, a través de una doctrina que implicaba reconocer las notas de dependencia y ajenidad y la
reconstrucción del concepto actual del trabajador asalariado mediante la
revalorización de la teoría de los indicios.
La Sentencia
del Tribunal Supremo Español 805/2020 no detuvo las posturas de las empresas de
plataformas de reparto, que alegando nuevas y diferentes condiciones de trabajo
modificaron las cláusulas de los contratos para no cumplir la decisión del STS,
con la pretensión de desplazar la carga
de la prueba de la laboralidad a los riders, obligándolos a transitar
nuevamente el camino judicial para que se les reconozco su condición de
trabajadores asalariados.
La Ley 12/2021 se promulgó el 28-09-21 - ratificando el RDL 9/2021, del 11-05-2021 - incide sobre el Estatuto de los Trabajadores
con el agregado de una Disposición Adicional (23) incluyendo los “servicios retribuidos consistentes en el
reparto o distribución de cualquier producto de consumo o mercancía por parte
de empleadoras que ejercen las facultades empresariales de organización,
dirección y control de forma directa, indirecta o implícita, mediante la
gestión algorítmica del servicio o las condiciones de trabajo, a través de una
plataforma digital”.
Refuerza
la laboralidad recogiendo los aportes de la jurisprudencia de los indicios de ajenidad y dependencia,
que implica reconocer el vínculo jurídico laboral que liga a la persona
trabajadora con la empresa de plataforma digital.
La
sentencia del TS de 11 de mayo de 1979 tiene un peso histórico en estas
decisiones en tanto estableció que “la
dependencia no implica una subordinación absoluta, sino solo la inserción en el
círculo rector, organizativo y disciplinario de la empresa”.
No hay
referencia a una tercera categoría intermedia entre la dependencia y la
autonomía, ya que adapta las notas de la primera a la gestión por algoritmos
del trabajo de plataformas.
Ello no
quita que las empresas de plataformas digitales para eludir la laboralidad,
interpongan fórmulas societarias como las cooperativas de trabajo asociado que
puedan constituirse en este sector (Baylos Grau, 2021) o mediante mecanismos de
subcontratación.
d)
Definiciones en la Unión Europea.
Países
como Francia aceptan el criterio de trabajo autónomo con derechos y otros califican
la naturaleza jurídica del trabajo prestado en las plataformas digitales del
reparto, optando por la laboralización plena de estas categorías, y ello ha
influido directamente en las propuestas que se han venido haciendo en la Unión
Europea y que han desembocado en una propuesta de directiva.
La
Resolución del Parlamento Europeo (16-09-2021)
sobre
condiciones de trabajo justas, derechos y protección social para los
trabajadores de plataformas: nuevas formas de empleo vinculadas al
desarrollo digital, fue un paso muy importante en esa dirección.
Se
propone crear una presunción de
laboralidad de todos los trabajadores de plataformas en todos los sectores productivos,
sobre la base de una serie de cinco
indicios de los que solo se requiere la presencia de dos para estimarlos,
teniendo en cuenta que la determinación
de la existencia de una relación laboral deberá guiarse principalmente por los
hechos relacionados con la ejecución real del trabajo.
4. A modo de cierre.
La Asamblea General de la ONU aprobó
varios años la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible (25-09-2015).
Trazó los objetivos para erradicar la pobreza relativos al trabajo decente y crecimiento Económico
(n°8); la reducción de las desigualdades
(n°10) y el logro de la igualdad entre los géneros y empoderar a todas las
mujeres y niñas (n°5).
En lugar de caminar hacia tan loables objetivos se agudizan las
desigualdades, patentizado con la Covid19 y se propician negocios que conducen
a la neo esclavitud del trabajo humano, con exclusión de millones de seres
humanos y condena a la miseria a nuevas generaciones de los países periféricos.
La ciudadela mundial está llegando a los ocho mil millones de habitantes
y en tres décadas llegará a los 10 mil millones…el paradigma actual del
capitalismo de la informacion y de la vigilancia no tiene respuestas para
albergarlos con mínimos de dignidad, ni tampoco lo busca o interesa a la luz de
los hechos.
Durante el Feudalismo - uno de los modos de producción más crueles e
injustos de la humanidad – se generó la peste negra que terminó con la muerte
de un tercio de la población y se abrió paso el nuevo sistema capitalista.
Como lo reclama sin ser oído, el Papa Francisco otro paradigma económico,
social, cultural, ambiental centrado en la dignidad humana es necesario y urgente, que arribe a la verdadera comunidad
humana.
Por el contrario…la comunidad como
mercancía es el fin de la comunidad[40]…
Luis A. Raffaghelli
Buenos Aires, 20 de julio de 2022.
***
5. Fuentes Bibliograficas.
BAYLOS GRAU, Antonio. “El Acuerdo Social sobre la
Ley Riders”, 13/3/2021, disponible en: https://baylos.blogspot.com/2021/03/el-acuerdo-social-sobre-la-ley-riders.html.
BIELLI Gastón E. y ORDOÑEZ Carlos Jonathan “La
Prueba Electrónica” Teoría y Práctica. Thompson Reuters La Ley. Bs.As. 2019.
BYUNG-CHUL HAN “Infocracia” La Digitalización y la
Crisis de la Democracia, Ed. Taurus, Buenos
Aires, abril 2022).
DOBARRO Viviana Mariel “Trabajadores
y Trabajadoras de Plataforma ¿estabilidad, protección frente al despido
arbitrario, ¿autonomía o precariedad? Cap. VII pags. 171 y ss. del Libro “Elementos Actuales de
Derecho del Trabajo” Obra colectiva en homenaje a Moises Meik, Coordinada por
Luis Raffaghelli y Guillermo J.Contrera.
publicada por IJ Editores Fondo Editorial, Bs.As. 2022.
HAMELINK Cess “La ética del ciberespacio” S.XXI México 2015.
GARBARZ,
Martina, “Rumbo a la esclavitud digital ¿El futuro del trabajo o un viaje al
pasado?” Cronicon Observatorio Latinoamericano, Semanario“El Cohete a La Luna”
Bs.As. 19-08-2018.
GIL DOMINGUEZ, Andrés “Inteligencia Artificial
y Derecho” RCE S.Fe, 2019. Pag.49 y ss.
GOLDIN Adrián “Los trabajadores de plataforma y
su regulación en la Argentina” Cepal-Naciones Unidas, Santiago de Chile.
LOPEZ MORUELO, Elva. “El trabajo en las plataformas
digitales de reparto en Argentina: Análisis y recomendaciones de política”,
OIT, Buenos Aires, octubre de 2020.
https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---americas/---ro-lima/---ilo-buenos_aires
/documents/publication/wcms_759896.pdf).
PEREZ ORTIZ Laura. ”Plataformas
digitales y teletrabajo: una nueva forma de precariedad laboral”
16.06.2021 - Dpto. Estructura Económica y Economía del Desarrollo. Grupo de
Investigación Socio Economía del Trabajo (SET-LASE), Universidad Autonoma de
Madrid.
PEREZ
REY Joaquín. “¿Son los riders trabajadores?“ Comentario a los primeros
escarceos judiciales en torno a las identidades débiles de la economía
uberizada”, en Actum Social, N° 82, 2019, pp. 2 y ss.
RUIZ Alvaro D. “Qué y quiénes conspiran contra el
empleo? El debate sobre el trabajo, las leyes laborales y los cambios que trajo
la revolución tecnológica. Nota en El Destape Bs.As. 18-07-2022.
SRNICEK, Nick. “Capitalismo de plataformas”, Caja
Negra Editora, Buenos Aires. Colección: Futuros Próximos Traducción: Aldo
Giacometti ISBN: 978-987-1622-68-9 PÁGINAS:
128 año: 2018.
SUPIOT
Alain. “¿Son los riders trabajadores?” Comentario a los primeros escarceos
judiciales en torno a las identidades débiles de la economía uberizada”, en
Actum Social, N° 82, 2019, pp. 2 y ss.
TRILLO Párraga, Francisco, “Economía digitalizada y
relaciones de trabajo”, en Revista de Derecho Social, N°76, octubre/diciembre
2016, pp. 16 y ss.;
“El trabajo en la era digital: un Derecho del Trabajo para el siglo XXI”,
Trabajo de Investigación, Ciudad Real, 2020); “Uber ¿Sociedad de información o
prestadora de servicios de transporte? Comentario a la sentencia del Tribunal
de Justicia (Gran Sala), de 20 de diciembre de 2017”, en Revista de Derecho
Social, N°80, octubre-diciembre de 2017, pp. 127 y ss.
OIT
Resumen Ejecutivo, 2021 ”Perspectivas Sociales y del Empleo en el Mundo: El papel de las
plataformas digitales en la transformación del mundo del trabajo”. OIT “El rápido crecimiento de la economía digital
reclama una respuesta de política coherente” Ginebra, 23 de febrero 2021.
OIT Declaración
para el futuro del Trabajo (Informe de la Comisión Global, trabajo para un futuro mejor)
//www.iloglobal/publicaciones/books/WCMS_662410/Lang-en/index.
atm
[1] RDL 9/21 de 11 de mayo de 2021.
[2] PEREZ Ortiz
Laura ”Plataformas digitales y
teletrabajo: una nueva forma de precariedad laboral” 16.06.2021 - Dpto.
Estructura Económica y Economía del Desarrollo. Grupo de Investigación Socio
Economía del Trabajo (SET-LASE), Universidad Autonoma de Madrid.
[3] BYUNG-Chul Han, “Infocracia” La Digitalización y la Crisis de la Democracia, Ed. Taurus,
Bs.As. 2022.
[4] BYUNG-CHUL
HAN “No Cosas” Quiebras del mundo de hoy, Ed. Taurus, Bs.As. 2022.
[5]
RUIZ Alvaro D. “Qué y quiénes conspiran contra el
empleo? El debate sobre el trabajo, las leyes laborales y los cambios que trajo
la revolución tecnológica. Nota en El Destape Bs.As. 18-07-2022.
[6] DOBARRO
Viviana Mariel “Trabajadores y Trabajadoras de Plataforma ¿estabilidad,
protección frente al despido arbitrario, ¿autonomía o precariedad? Elementos Actuales de Derecho del Trabajo,
Obra colectiva en homenaje a M.Meik, Bs.As. 2022 IJ Editores Fondo Editorial.
[7]
SUPIOT, Alain (Direction), “Le travail au XXI siecle”, Livre du centenaire de
l’ Organisation Internationale du Travail, Les Editions de L’Atelier, Yvry sur
Seine, 2019, pp. 87/101; BAYLOS Grau, Antonio, “El Acuerdo Social sobre la Ley
Riders”, 13/3/2021, disponible en:
https://baylos.blogspot.com/2021/03/el-acuerdo-social-sobre-la-ley-riders.html;Trillo
Párraga, Francisco, “Economía digitalizada y relaciones de trabajo”, en Revista
de Derecho Social, N°76, octubre/diciembre 2016, pp. 16 y ss; PÉREZ Rey,
Joaquín, ¿Son los riders trabajadores? Comentario a los primeros escarceos
judiciales en torno a las identidades débiles de la economía uberizada”, en
Actum Social, N° 82, 2019, pp. 2 y ss.
[8] DOBARRO
Viviana M. Obra citada nota 6.
[9] Expte Nº:
46618/2018, “Rojas Luis Roger Miguel y otros c/ Rappi Arg SAS s/ Medida
Cautelar”, Sent. del 19/3/2019 del registro del JNT Nro. 37
[10] [10] Expte
Nº: 46618/2018, “Rojas Luis Roger Miguel y otros c/ Rappi Arg SAS s/ Medida
Cautelar”, Sent. del 19/7/2019, del registro de la Sala IX CNAT, con voto del
Dr. Fera y adhesión del Dr. Balestrini.
[11]
Expte.17730/2020, “Palacios, Ricardo Gabriel c/ Reparto Ya SA s/ Medida
Cautelar, Sent. del 10/12/2020, del registro del JNT Nro. 75.
[12]
Expte. 17730/2020, “Palacios, Ricardo
Gabriel c/ Reparto Ya SA s/ Medida Cautelar, Sent. del 12/2/2021, del registro
de la Sala III CNAT, con voto del Dr. Perugini y adhesión de la dra. Cañal.
[13]
Expte. 18196/2020, “Sperk, Gonzalo Agustin Ariel c/ Repartos Ya SA s/ Medida
Cautelar”, sent. del 6/11/2020, del registro del JNT N° 60.
[14]
Expte. 18196/2020, “Sperk, Gonzalo Agustin Ariel c/ Repartos Ya SA s/ Medida
Cautelar”, sent. del 28/4/2021, del registro de la Sala VI CNAT, voto
mayoritario de la Dra. Craig y adhesión del Dr. Raffaghelli y voto en minoría
del dr. Pose.
[15]
Expte 26535/2020, “Caceres, Itati Laura Lucia c/ Repartos Ya SA s/Medida
Cautelar”, sent. del 5/3/2021, del registro del JNT N° 71
[16] Expte. 26535/2020,
“Caceres, Itati Laura Lucia c/ Repartos Ya SA s/Medida Cautelar”, sent. del
24/9/2021, del registro de la Sala III CNAT, voto mayoritario de la Dra. Cañal
y adhesión del Dr. Raffaghelli y voto en minoría del Dr. Perugini.
[17] Expte. 24856/2020, “Benitez,
Ulises Alfredo c/ Repartos Ya SA s/ Medida Cautelar”, sent. Del 17.12.20 Ref.
JNT 80.
[18] Expte. 24856/2020,
“Benitez, Ulises Alfredo c/ Repartos Ya SA s/ Medida Cautelar”, sent. del 25/2/2021, del registro de la Sala I CNAT
(voto conjunto de las Dras. Vázquez y Hockl.
[19] Expte. 22777/2020, “Montero Dufour, Matías Nahuel c/
Repartos Ya SA s/ Medida Cautelar”, Sent. del 15/10/2020, del registro del
JNT N°7.
[20] Expte. 22777/2020,
“Montero Dufour, Matías Nahuel c/ Repartos Ya SA s/ Medida Cautelar”, Sent. del
15/02/2021, del registro de la Sala IV CNT voto Pinto Varela-Guisado.
[21] Expte. 43998/2018, “Bolzan, José Luis c/ Minieri Saint
Beat Guillermo Mariano y otros s/ despido”, sent. del 31/8/21, del registro del
JNT N° 21.
[22] Expte. 34.176/2019, “Scornavache Victor
Nicolas c/ Minieri Saint Beat Guillermo Mariano y otro s/ despido", sent.
del 2/9/2021, del registro JNT N° 77.
[23] Expte. 29059, “Kadabra SAS c/ Ministerio de
Trabajo s/ Apelación de resolución administrativa”, sent. del 9/9/21, del
registro del Tribunal de Trabajo Nro. 4, La Plata, voto
de los Dres. Prado, Escobares y Martiarena.
[24] Expte. 49.930, “Ministerio de Trabajo c/Rappi Arg. S.A.S. s/
Apelación de Resolución Administrativa”, sent. del 29/9/21, del Registro del
Tribunal del Trabajo N°2, voto de los Dres. Orsini, Elgorriaga y Nuñez.
[25]
Juzgado Sexto de Pequeñas Causas de Bogotá, 30/9/2020,
publicado en Infobae, 1/10/2020, https://www.infobae.com/america/colombia/2020/10/01/fallo-reconoce-vinculo-labor
al-entre-un-domiciliario-y-una-plataforma-digital/).
[26] Sentencia RIT M-724-2020, dictada el 5/10/2020.
[27]https://quenube.com/los-correos-de-postmates-son-elegibles-para-beneficios-de-desempleo-dictamina-la-corte-de-apelaciones-de-nueva-york/
[28] TSJE,
Gran Sala, 20/12/2017.
[29]
Trillo
Párraga, Francisco, “Uber ¿Sociedad de información o prestadora de servicios de
transporte? Comentario a la sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala), de
20 de diciembre de 2017”, en Revista de Derecho Social, N°80, octubre-diciembre
de 2017, pp. 127 y ss.
[30] Tribunal Supremo de España. Sentencia nro. 805/2020 (25-09-2020).
[31] Régimen denominado en España
TRADE que abarca a aquellos trabajadores autónomos que perciben al menos el 75%
de sus ingresos de una misma empresa o cliente, también a los para-subordinados
o cuasi-asalariados con un esquema más flexible de contratación y por ende
menos tuitivo que el régimen general de empleo.
[32] Tribunal
Superior de Justicia TSJ de Asturias, (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia
num. 1818/2019 de 25 julio AS\2019\1826 https://www.legaltoday.com/files/pdf/sentencia-id196193.pdf
[33] Suprema Corte del Reino Unido (19 -2-2021) caso “Uber BV and others vs. Aslam and others” https://www.judiciary.uk/judgments/court-of-appeal-judgment-uber-v-aslam-others/
[34]https://es.euronews.com/2021/09/13/los-conductores-de-uber-en-paises-bajos-deberan-regirse-por-el-convenio-colectivo-de-los-t
[35] http://www.eduardorojotorrecilla.es/2020/03/francia-los-conductores-de-uber-son.html - fallo del del 4/3/2020.
[36] https://ignasibeltran.com/employment-status-of-platform-workers-national-courts-decisions-overview-argentina-australia-belgium-brazil-canada-chile-france-germany-italy-nederland-new-zealand-panama-spain-switzerl/
[37]
Pérez Ortiz
Laura. Obra citada nota anterior.
[38] OIT Resumen Ejecutivo, 2021 ”Perspectivas Sociales y del
Empleo en el Mundo: El papel de las plataformas digitales en la transformación
del mundo del trabajo”
[39]
“El trabajo en las plataformas digitales de
reparto en Argentina: Análisis y recomendaciones de política”, OIT,
Buenos Aires, octubre de 2020.
[40] Byung-Chul
Han “No Cosas” Quiebres del mundo de hoy. De la posesión a las experiencias.
Pag.31 Ed. Taurus, Bs.As. 2022.
